Climate Change and US Supreme Court

Maanantai 20.6.2022 klo 15.16 - Mikko Nikinmaa

President Trump was able to nominate three Supreme Court judges during his presidency. This changed the Court to a significantly more conservative direction than earlier. This is now seen in the likelihood that the Roe vs. Wade decision from 1973 guaranteeing abortion right to women throughout USA will be overturned.

But maybe even more terrible to the world is the West Virginia vs. EPA case, which the conservative Supreme Court judges likely decide in favour of West Virginia. That decision would mean that EPA would not be allowed to limit the carbon dioxide emissions of power plants. This would effectively mean that USA will not be able to combat climate change unless coal and oil industry wishes.

In addition to this, there are several lower court cases, which would, e.g., limit the possibility of federal government to restrict carbon dioxide emissions of traffic or require that electricity production shifts from the use of fossil fuels to renewable energy.

Altogether the conservative court cases may mean that the worst producer of greenhouse gases will not be able to carry out any meaningful actions in combatting climate change. Ironically, the conservative circles are working against any climate actions at the same time that the temperature in almost every part of USA has increased to highest level ever. And it is only mid-June. But, according to conservative circles, there is no connection between burning of fossil fuels and heat waves. Or is there?

Ammattiyhdistysliike nykyisellään - niin eilistä päivää

Keskiviikko 5.1.2022 klo 11.44 - Mikko Nikinmaa

Taas on se aika vuodesta, jolloin työnantajat ja ammattiyhdistysliike neuvottelevat (riitelevät) tulosopimuksista. Ja päämääränä on saada lisää liksaa. Tämä tehdään samaan aikaan kun on ilmiselvää, että meidän rikkaassa maailmanosassa tulisi vähentää maapallon kantokyvyn ylittävää kulutustamme. Kuinka tämä on mahdollista, jos neuvotteluja käydään vain tulojen lisäämisestä?

Koko työntekijän asema on muutenkin muuttunut. Ennen muinoin työntekijä oli useimmiten saman työnantajan palveluksessa koko työelämänsä. Nykyisin suuri osa ihmisistä on erilaisissa pätkätöissä. Työjaksojen välille tulee väistämättä aikaa ilman palkkatyötä. Tämä ei ole tilanne, jossa ammattiyhdistysliike syntyi ja on saanut työntekijöiden asemaa parannetuksi. Kiistämättä ammattiyhdistysliike on luonut meille hyvät työehdot, viisipäiväisen työviikon, pitkät lomat ja hyvät palkat – kaiken sen, minkä takia on lottovoitto syntyä Suomeen. Mutta nyt kun maailma on muuttunut, ammattiyhdistysliike junnaa edelleen 1960-1970-luvun maailmassa. Hei, siitä on kulunut yli 50 vuotta! Vaikka työnantajistakin voi valittaa paljon, heidän keskuudessaan on muututtu paljon enemmän maailman muuttuessa.

Globalisaatiota on kauhisteltu. Nykymuotoinen globalisaatio onkin työntekijöiden kannalta huonoin mahdollinen vaihtoehto. Siispä ammattiyhdistysliikkeen pitäisi ruveta toimimaan maailmanlaajuisesti työntekijöiden aseman parantamiseksi. Mikä on onnistunut puoli vuosisataa sitten Euroopassa, pitäisi ottaa päämääräksi maailmanlaajuisesti. Ammattiyhdistysliikkeellä voisi olla tärkeä sija eriarvoisuuden vähentämisessä ja ympäristömääräysten tiukentamisessa. Samalla se ajaisi tuotannon palauttamista lähemmäs käyttäjiä ja vähentäisi pitkiä tuotantoketjuja, mikä aiheuttaa kuljetuksen suurta hiilidioksidijalanjälkeä.

Kotimaassa ammattiyhdistysliikkeen tulisi ajaa palkankorotuksien sijaan perustuloa, jonka ansiosta pätkätyöläisten asema saataisiin nykyistä selkeämmäksi. Perustulon myötä koko työttömyyskorvausjärjestelmästä voitaisiin luopua. Kun lisäksi ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun tulisi olla kaikkien ensisijainen prioriteetti, kotimaan tuloneuvotteluissa pitäisi ensisijaisena päämääränä olla ympäristön tilan parantaminen ja eriarvoisuuden vähentäminen maailmanlaajuisesti – meillä olisi varaa vähentää kulutustamme. Palkankorotusten sijaan tulisi vaatia samanlaisten summien käyttämistä kehitysmaissa olevien tehtaiden työntekijöiden aseman parantamiseen ja ympäristönsuojeluinvestointeihin.

Niin, ammattiyhdistysliike nykyisellään on kuin Neuvostoliiton 5-vuotissuunnitelmat: 50 vuotta nykyhetkestä taaksepäin. Ammattiyhdistysliike voisi kuitenkin suuntautua tulevaisuuteen. Silloin sillä voisi olla samanlainen merkitys kuin 1960-1970-luvuilla.

Ovatko vaatteesi ympäristöongelma?

Keskiviikko 18.8.2021 klo 14.29 - Mikko Nikinmaa

Käyttäisitkö vaatteita, joiden värjäys tappaa lähivesistä kaikki kalat ja muun elävän, muuttaa veden värin ja estää veden virkistyskäytön kokonaan? Varmaan vastaat, että en. Oikea vastaus on kuitenkin kyllä. Jos katsot, missä vaatteesi on tehty, yleisimmät paikat lienevät Intia, Bangla Desh, Pakistan ja Kiina. Tämän päivän Helsingin Sanomissa kirjoitettiin, kuinka vaatteiden värjäys on aiheuttanut veden värin ja pH:n muutoksia sietämättömälle tasolle eräissä Afrikan maissa.

Uutinen on tietysti totta, mutta vastaavaa vesistöjen pilaamista tapahtuu kaikissa yllä mainitsemissani maissa, Turkissa, Vietnamissa jne. Jostain syystä nämä havainnot eivät kuitenkaan ole tulleet yleiseen tietoon. Voin olla väitteestäni täysin varma, koska se perustuu näiden maiden tutkijoiden lähettämiin käsikirjoituksiin toimittamaani lehteen Aquatic Toxicology. Ongelmana oli, että vaikka havainnot olivat globalisaation, yleisen vesistöjen saastumisen ja omien kulutustottumuksiemme kannalta merkityksellisiä, tieteellisestä näkökulmasta ne olivat suunnilleen samantasoisia kuin täällä tehty työ 60 vuotta sitten.

Globalisaatio on tähän asti ollut vain keino alentaa hintoja. Tuotanto on koko ajan siirtynyt sinne, missä tuotantokustannukset ovat halvimmat. Yksi tekijä on tietysti palkkakustannukset, mutta toinen ovat ympäristömääräykset. Kun ihmiset menevät vaateosastolle, he eivät mieti Pakistanin jokien tilaa, vaan ostoksensa hintaa.

Globalisaation pitäisi kuitenkin tarkoittaa täysin muuta. Ilmastonmuutos, muoviongelma, biodiversiteettikato, vesien saastuminen ja maankäytön ongelmat ovat asioita, jotka koskettavat kaikkia maapallon ihmisiä. Me kaikki asumme samalla maapallolla, jonka rajat ovat tulleet vastaan. Siksi hintojen alentamiseen pyrkivän taloudellisen globalisaation sijasta meidän olisi siirryttävä ympäristöglobalisaatioon, jossa tehdään maailmanlaajuisesti ympäristön tilaa parantavia ratkaisuja. EU:n ilmastomuutosohjelmassa esitetään hiilimaksuja EU:n ulkopuolelta tuleville tuotteille, jotka eivät täytä EU:n hiilidioksidipäästömääräyksiä. Vastaavalla tavalla pitäisi lisätä ympäristömaksu kaikkien niiden tuotteiden hintaan, joiden valmistus ei täytä EU:n ympäristömääräyksiä. Vain tällaisen keinon avulla saadaan vedenpuhdistuslaitoksia Afrikan maiden ja Kauko-Idän tekstiiliteollisuuteen. Mitä taas meihin itseemme tulee, pystyisimme varmaan maksamaan enemmän vaatteistamme; sen sijaan, että ostaisimme uusia jokaisen sesongin alkaessa, voisimme varmaan käyttää edellisvuotista muotia.

From Oil Sheikhs to Water Barons?

Maanantai 2.11.2020 klo 15.44 - Mikko Nikinmaa

The time of becoming rich on oil is beginning to be past. The use of oil will rapidly be diminishing with energy and electricity production, and car industry turning to alternative fuel sources. In the short-term heavy road traffic, ships and planes will continue to use oil fuels, and oil remains as the major ingredient of plastics, but the amount of oil needed will decrease certainly hundredfold. This is bad news for Putin and the oil sheikhs of Middle East, who are almost completely dependent on oil revenue.

In contrast, the ongoing climate change has increased arid land area, and the number of people living in dry areas, markedly. Whereas people in parts of temperate world complain about the frequent rain, many people virtually never experience the luxury of raindrops falling on their hair. Even though the majority of Earth’s surface is water, it cannot be utilized for irrigation or as drinking water, as its salt content cannot be tolerated by plants or animals. Of all the water available, only a couple of percent is freshwater. The biggest amount of freshwater is bound on Antarctic and Arctic (mainly Greenland) ice, and all the freshwater lakes and rivers, and the groundwater make up only about a percent of total water area. Although presently a large proportion of the freshwater rains and flows in the tropical rivers Amazon and Congo, the areas with the largest water resources are the rich temperate and boreal European and American areas.

This being the case, there is a possibility that the inequality between different parts of the world further increases as a result of water resource inequality. We in the rich world have caused most of the climate change, which dries up most of the poor world. We now sit on the water resources, which also the poor people need. If we behaved like the oil sheikhs, we – water barons – would take further riches for ourselves. I am afraid, though, that such behaviour would end up in total chaos with hordes of immigrants coming to the water-rich areas. In view of this, we should start planning a global distribution system of water with pipe network from moist to arid areas. This would certainly be doable – there are roads and railways all across the world. The global water distribution system, which should be supervised by UN, would be a massive step for decreasing world inequality and thereby reducing migrations of people. Further, since it would be an international collaborative effort, it would certainly promote world peace.

The World Is Burning

Sunnuntai 25.8.2019 klo 11.36 - Mikko Nikinmaa

Massive forest fires rage in Amazonas, mainly Brazil, in Indonesia, in Siberia, in Alaska, in Canary Islands…Probably Portugal, Spain, California and Australia are next in line. In several of the Amazonian fires it is clear that they are intentionally started to clear the unproductive rainforest to economically productive agricultural land to produce especially soya beans (and to less extent cattle and different crops). The present President Bolsonaro has said that the international concern about Brazilian wildfires is to slow down the development of Brazilian economy. This is another example of how the nationalistic agenda surpasses what is needed to maintain a healthy earth. In this nationalistic rant it is forgotten that the Amazonian rainforest actually keeps the temperatures down and generates rain that is needed worldwide to maintain agricultural production. When the forest is cut, first the drier parts of the area turn into savanna and with time into desert. One has earlier had forest in a large part of Sahara. To maintain a healthy earth one thus needs a change from nationalistic thinking to globalism, but not the globalism that has earlier been mainly thought of as economic globalism. Instead we need environmental globalism.

The huge difference between the two has become apparent in the reaction of many European politicians to the negotiated trade deal with South American countries (as the most important partner Brazil) and European Union. As far as I have understood, the agreement has the provision that it may not be accepted by EU, if the Paris Climate Accord is not followed (mainly by South American countries). The intentional ignition of the forest fires is certainly an action against the Climate Accord. Despite this, so far only France and Ireland have indicated that ratifying the trade deal should be stopped.

Overall, the presently burning forest fires release so huge amount of carbon dioxide that they surpass the yearly emissions of at least all of Scandinavia but soon most of Europe. They contribute to the vicious circle – an increase of carbon dioxide level increases the temperature, which increases droughts and the likelihood of new, uncontrollable fires.

What we need is a change in attitudes, also in economic circles and among state leaders. Nationalism and nation states should be history just as economic globalism. Instead we need environmental globalism. If we approach the climate and other environmental problems this way, we can all live quite comfortably in the world. The technological solutions are there, if we can just stop being selfish and nationalistic, and stop the approach that economy and environmental thinking are opposites. There is no economy without livable environment.

IPCC raportti maankäytöstä ja sen yhteydestä ilmastomuutokseen

Perjantai 9.8.2019 klo 17.30 - Mikko Nikinmaa

Eilen julkaistu IPCC:n erikoisraportti maankäytön merkityksestä ilmastonmuutokseen on ollut pääuutinen kaikkialla. Suomessa näyttää erityinen huomio kiinnittyneen nautakarjan ja lampaiden laidunnukseen, metsätalouteen ja turpeentuotantoon. Nämä ovat kiistämättä tärkeitä asioita, mutta muutama muukin asia on poimittavissa jo yhteenvedosta – asioita, joiden merkitys on suunnattoman suuri ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.

Tällä hetkellä maan kulutus on vähintään kymmen- mutta jopa satakertainen verrattuna uuden mullan muodostumiseen. Maan viljavuus siis koko ajan heikkenee ja vieläkin lisääntyvä ihmismäärä on pystyttävä ruokkimaan, vaikka maan laatu heikkenee. Jo nyt yli 70 % jäättömästä maa-alueesta on ihmistoiminnan käytössä ja suuri osa käyttämättömästä maasta on autiomaata. Johtuen maan laadun heikkenemisestä joudutaan metsiä hakkaamaan ruuan tuotantoon. Tämä taas lisää ravinteiden huuhtoutumista vesistöihin ja nopeuttaa maan laadun heikkenemistä ruuan tuotantoon otetuilla maa-alueilla. Vaikka punaisen lihan (naudan ja lampaan liha) käytöstä luovuttaisiinkin eläinkasvatuksen vaatiman huiman maapinta-alan vuoksi, tällä ei saavutettaisi kuin hetkellinen helpotus, koska muuhun ruuantuotantoon otetun maan laatu heikkenee nopeammin kuin koko ajan peitteisen laidunmaan. Lisäksi peitteisen elollisen maaperän hiilidioksidin sitomista verrattuna kynnettyyn ja äestettyyn peitteettömään maahan on todennäköisesti aliarvioitu.

Maaperä kuluu nopeimmin trooppisilla alueilla, joten siellä, missä väestö kasvaa nopeasti, ruuan tuotanto heikkenee. Maataloustuotannon pieneminen näkyy jo selvästi itäisen Afrikan alueella, missä väestö kasvaa äärimmäisen nopeasti. Siellä on myös aliravittujen ihmisten osuus ruvennut kasvamaan pitkän positiivisen kehityksen jälkeen. Kun ilmastomuutoksen vuoksi korkeimmat lämpötilat useilla alueilla ylittävät 50 astetta, ei ole ihme, että ihmiset uhmaavat vaikka mitä vaaroja ruvetessaan ilmastopakolaisiksi paremman elämän toivossa. Niinhän varmaan meistä jokainen tekisi?

Kun maaperän köyhtymiseen liitetään äärimmäiset sääilmiöt: kuivuus, myrskyt, rankkasateet ym., jotka aiheuttavat ruuantuotannon ongelmia ja tuhoavat viljelymaita ja asutusalueita, on selvää, että jotakin pitää tehdä. Ehkä kaikkein merkittävin välttämätön muutos on ajattelussa: emme voi enää ajatella niin, että tekojemme pitäisi koskea vain Suomea, vaan meidän on hyväksyttävä se, että meillä on vain yksi maapallo, missä täytyy pyrkiä vaikuttamaan. Ja koska me olemme rikkaita, osa varallisuudestamme voidaan laittaa sinne, missä siitä on ympäristön kannalta eniten hyötyä.

Enää ei ole helppojen ratkaisujen aika, vaikka populistit ja ilmastomuutoksen kieltäjät meille näin uskottelevat. Päinvastoin, jokainen vuosi, jonka he pystyvät muutoksien tekoa hidastamaan, tekee niistä vaikeampia ja kalliimpia. Tässä voi vetää analogian Itämeren tilaan: jos noin 50 vuotta sitten olisi uskottu tutkijoita, jotka vaativat välitöntä vedenpuhdistuslaitoksien rakentamista, tämänhetkisiä sinileväongelmia ei olisi – ja rahaa olisi siihen kulunut kaikkiaan suunnilleen saman verran kuin nyt menee vuodessa ilman näkyvien tulosten saamista. Se kansantaloudellisista säästöistä, kun aikaperspektiiviä ei oteta huomioon.

Ja lopuksi päivän hyvä uutinen: näyttää siltä, että tämänvuotiset hiilidioksidipäästöt jäävät viimevuotisia pienemmiksi. Jos ja kun näin on, tämä on ensimmäinen osoitus siitä, että ilmastomuutosuutisointi ei ole aikaansaanut vain ahdistusta vaan sen, että asialle on tehtävä jotakin.

No Anthropogenic Climate Change? Another case where correlation is falsely interpreted to indicate causality

Lauantai 20.7.2019 klo 15.05 - Mikko Nikinmaa

An article “giving experimental evidence” that it is not greenhouse gases, but changes in humidity/low level clouds, causing temperature increase, is circulating. The article is widely used by climate sceptics to indicate that carbon dioxide increase has little to do with the observed temperature increase. I wish it were so, but a quick reading of the ArXiv 2019 (Kauppinen & Malmi; arxiv.com) manuscript (NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE) indicates a serious problem in the conclusion. Measurements of temperature change are unequivocal – temperature has increased markedly from preindustrial time, especially during the last 50 years. Since temperature, cloud cover and humidity data can be found, the authors have calculated correlations between temperature and the other two and have shown significant relationship. Up to this point I have no quarrel with the authors. But then, at least to my understanding, they conclude that these correlations indicate causality. From the observed temperature and cloud cover change they calculate that an increase in % cloud cover causes a decrease in temperature by 0.11 degrees/% cloud cover. However, correlation does not mean causality, it is equally possible that an additional factor influences one or both components of the correlation. A good example of this is the classical ice cream eating and drowning-relationship. There is very tight correlation between the consumption of ice cream and the number of drowning accidents. Yet, few people would claim that ice cream eating causes drowning. A similar problem is in this case, the authors’ calculation indicates an association between cloud cover change and temperature increase. However, the reason why the temperature increases is not verified by the authors’ calculations. It could be anything, for example anthropogenic. Thus, the study does not prove “that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature”. It is difficult for me to understand, why this kind of obvious weakness has remained unobserved, when at the same time inaccuracies in the IPCC conclusions are pointed out.

Aquaculture - a sustainable way of getting animal protein

Perjantai 8.6.2018 klo 11.46 - Mikko Nikinmaa

Currently, roughly 3/4 of all agricultural land area is used for meat production. As it is still expected that consumption of animal protein is on the rise, obtaining it with cattle or pork (or even chicken) is becoming impossible, as there is no agricultural land available. A major change that releases agricultural land to the cultivation of crops and vegetables feeding humans, is an increasing use of fish, shellfish and crustaceans as the major source of animal protein. However, traditional fisheries as a source of fish flesh is out of the question, as already today the world's seas are overfished. The same is true for traditional aquaculture, which uses fish flour as the major feed component - increasing aquaculture production increases overfishing. However, aquaculture with major proportion of feed produced as land crops is a possible solution for increasing the role of aquaculture in sustainable animal protein production. Froehlich et al. (2018; PNAS 115, 5295-5300) have estimated, how the land use will change, if animal protein is predominantly produced in aquaculture, with major reductions in the roles of cattle and swine. As a result of the changed practise, a land area of the size of Indian subcontinent would become available for other uses by 2050. Such change would take place with the current increasing trend of animal protein use. If the trend is stopped, even more agricultural land can be used for other purposes. A change in cultivated fish species from carnivorous to herbivorous species will naturally help, but big strides have already been done to develop salmonid fodders with major plant components. Aquaculture (together with aquaponics, i.e. cultivating fsh together with soilless plant production) will undoubtedly play an increasing role in future food production.

Strange Weather

Perjantai 12.1.2018 klo 10.53 - Mikko Nikinmaa

Snow in Sahara, no snow in Southwestern Finland, bats dropping dead because of extreme heat in Sydney, drought followed by downpoor in California, record number of hurricanes in the USA and East Asia  - the list could be continued almost to infinity...

Whenever there is abnormal weather anywhere, the meteorologists are asked if this can be connected to climate change. Invariably they answer that this single phenomenon can occur even without climate change. That is true, and invariably they also state that weather is different from climate. Very cold weather can occur even if there is global warming. I can just imagine Trump tweeting "Hey, I even stopped global warming, when I said that it is not a threat. Look how cold it has been after that in North America."

Unfortunately, the cold weather in USA and snow in Sahara actually fit very well in the climate change scenarios. All the predictions of climate change agree on three things: the temperatures near poles increase more that elsewhere, the predictability of weather decreases and the likelihood of unusual or extreme weather conditions increases. All these predictions have already taken place. They are, further, interconnected. Because the temperature difference between the poles and Equator decreases, the distribution of high and low pressure areas changes, and as a result the earlier predictable monsuuns or such like become unpredictable: it can snow in Sahara and rain in Finland. Also, the high pressures can persist and cause droughts with extensive wildfires occurring in consequence. At the same time extreme heat may occur. Temperatures close or even above +50 centigrade are difficult to tolerate.

The unpredictability of weather is really the major problem. Human (and other) life has thrived as a result of predictable weather. One has always known that the rain comes more or less in the right time, it is cold when it is supposed to be, the extreme weather conditions never occur etc. That this is the case was actually shown by the bat deaths in Sydney. The bats have evolved in New South Wales for hundreds of thousands to millions of years. During that time they have adapted to the temperature conditions that can be expected. The recent +47 was above what their evolved tolerance could cope with, and they dropped dead from the trees. The predictability of weather is the prerequisite for food production. Agriculture requires rain at the right time, and dry period during harvesting. With climate change one year may bring you downpoor, another extreme heat and drought, and a third frost.

All future generations are treated unjustly, if we don't actually demand our leaders all over the world to forget their slogans about their own nation first, and start enacting decisions which help keeping the world in reasonable state for future generations.

Shrinking Ozone Hole - we can remedy environmental problems if we try

Maanantai 6.11.2017 klo 16.04 - Mikko Nikinmaa

An intergovernmental climate meeting just started in Bonn with the main message beforehand delivered: we are not doing enough! The pessimists have got further wind in their sails all through the year from Trump administration saying that they are withdrawing the USA from the Paris agreement.

In view of this, it is important to give hope.And the hope comes from the recent news that the Ozone layer is strongest since 1988. This measured fact shows that if we are united globally, the environmental problems can be solved. Further, the new solutions generate new outcomes.

This positive news creates hope for climate remedy. We can go forward from coal- and oil-dependent world. The new solutions are already present, and generate new paths to those who dare to look forward. Unfortunately, at the moment too many leaders and people of different nations want the past back. However, that is not possible, we must go forward, either by doing what needs to be done or enduring a catastrophe, the outcome of which no-one knows. Which alternative would you choose?